פסק-דין בתיק ת"א 54755-03-12

לפני תובענה בנוגע לחוזה מכר דירה מס' 14 ברח' ויצמן 30 נהריה (להלן: " הדירה").

זהות הצדדים ועובדות מוסכמות:

1.        התובעים, ה"ה דוד ומתיה שטראוס (להלן: " דוד", " מתיה" ו-" התובעים"), רכשו את הדירה מאת הנתבעים 1 ו-2, ה"ה עמוס ויהודית ניר (להלן: " עמוס", " יהודית" ו-" הנתבעים"). עמוס הינו אחד מהשותפים במשרד עורכי הדין לוריג את ניר בנהריה, נתבע 3 (להלן: " המשרד").

2.        חוזה המכר לגבי הדירה (מיום 6.4.09, להלן: " החוזה") נוסח על ידי עמוס במשרד. מסירת החזקה בדירה היתה ביום 24.8.10 (להלן: " מועד מסירת החזקה").

טענות התובעים -

3.        טענת הרטיבות - לטענת התובעים, כששה חודשים לאחר מועד מסירת החזקה, בפברואר 2011, פנו אליהם בני משפחת פרץ, אשר שוכרים את דירה מס' 12 במבנה, הממוקמת מתחת לדירה (להלן: " פרץ" ו-" הדירה התחתונה"), והתלוננו על בעיות רטיבות קשות בתקרה של הדירה התחתונה, כאשר הטענה היא שמקור הרטיבות במרפסת של הדירה שאותה רכשו התובעים (להלן: " המרפסת" ו-" בעיות הרטיבות הנוכחיות"). לטענת התובעים, בשלב זה התברר להם שהיו כבר בעבר בעיות רטיבות בדירה התחתונה שנבעו מבעיות בדירה (להלן: " בעיות הרטיבות הקודמות"). לשיטת התובעים, לאחר בדיקות שבוצעו על ידי מומחה מטעמם, עולה כי קיימים כשלים איטומיים במספר מוקדים במרפסת ויש צורך לתקנם. לטענת התובעים, על הנתבעים לשאת בעלויות הדרושות לתיקון בעיות הרטיבות הנוכחיות, שכן הנתבעים נהגו בחוסר תום לב עובר לכריתת החוזה ותוך הפרת החוזה, שעה שלא גילו להם אודות בעיות הרטיבות הקודמות.

4.        טענת חריגות הבניה - התובעים טוענים עוד כי התברר להם שקיימות חריגות בניה בדירה, לגבי חלקים אשר נבנו ללא היתר כדין - ואף זאת מהווה הפרה של חובות תום הלב טרם כריתת החוזה והפרה של החוזה עצמו.

5.        תשלומי ההצמדה - טענה שלישית אשר בפי התובעים נוגעת לכך שהנתבעים גבו מהם תשלומי הצמדה בנוגע לתמורה החוזית שלא כדין ותוך הטעייה.

6.        הייצוג המשפטי - הטענה האחרונה של התובעים הינה שעמוס והמשרד ייצגו בעסקה הן את הנתבעים והן את התובעים, כי יש בכך פסול וכי לא הוסבר להם מהי משמעות עובדה זו.

7.        הסעד הכספי הנדרש - התובעים עותרים לכך שהנתבעים כולם (כולל המשרד) יפצו אותם בסכומים הבאים: (א) עלות בדיקה של מומחה לגבי הרטיבות (1,400 ש"ח); (ב) תיקון נזקים בעבר עקב הרטיבות (400 ש"ח + 2,700 ש"ח); (ג) עלות עתידית של תיקון כל ליקויי האיטום (60,000 ש"ח); (ד) השבת כל הסכומים ששולמו בגין הפרשי הצמדה (40,000 ש"ח, ולמצער, השבת 10,000 ש"ח אשר שולמו ביתר); (ה) הפיצוי המוסכם החוזי (50,000 ש"ח); (ו) עלות שכרה של אדריכלית אשר נשכרה לצורך "הכשרת" חריגות הבניה (כ-15,000 ש"ח); (ז) פיצוי בגין אובדן ימי עבודה, אי נוחות ועוגמת נפש (6,000 ש"ח) - ובסך הכל סכום של כ-175,000 ש"ח.

טענות הנתבעים -

8.        הנתבעים מכחישים את מכלול הטענות שהופנו כלפיהם וטוענים, בין היתר, למחיקת התביעה כנגד המשרד אשר אינו מהווה אישיות משפטית.

9.        באשר לבעיות הרטיבות הנטענות - עמדת הנתבעים היא שהליקויים הנטענים באיטום אינם קיימים וכי הם לא הסתירו כל מידע רלבנטי מהתובעים לפני הרכישה. לטענתם, בעיות הרטיבות הקודמות היו מינוריות, התרחשו לפני שנים רבות וטופלו - כך שלא היה כל מקום למסור פרטים לגביהן. עוד נטען כי הוצע לתובעים לבדוק את הדירה עובר לרכישה, לרבות בשים לב לכך שהמדובר בדירה שנבנתה 26 שנים לפני המכירה - אך הם לא עשו כן, מטעמיהם הם. מוכחשות אף הטענות באשר להיקף הבעיות וחוות הדעת של המומחה מטעם התובעים.

10.    באשר לחריגות הבניה - טוענים הנתבעים שהמצגים מצדם היו מלאים, כי הם הסבירו לתובעים מהו המצב התכנוני המדויק טרם נחתם החוזה וכי שירותיה של האדריכלית נשכרו (אם בכלל) לצורך הגשת בקשה להיתר בניה לעבודות שביצעו התובעים אחרי שקיבלו את החזקה לידם ולא על מנת להכשיר "בניה ללא היתר" שהיתה עובר למכר.

11.    באשר להפרשי ההצמדה - נטען שהתחשיב הרלבנטי בוצע בדיוק בהתאם להוראות החוזה ובהסכמת התובעים וכי "בזמן אמת" הועבר חשבון מפורט לתובעים והיתה הסכמה לגבי הסכום לתשלום. מוסיפים וטוענים הנתבעים כי ההסכמה לגבי ההצמדה של הסכומים (אף אם לא מקובלת בסוג כזה של חוזים), היתה מוסכמת במפורש ונבעה מכך שהם רכשו דירה אחרת, אליה היו אמורים לעבור, והסכומים שהם היו אמורים לשלם הוצמדו באותו האופן. בנוסף, נטען כי אף אם מבחינת התובעים התוספות בגין ההצמדה התבררו כגבוהות מאשר המצופה - המדובר בטעות בכדאיות העסקה, ותו לא.

12.    לגבי הייצוג, טוענים הנתבעים שעמוס (ועורכי הדין ממשרדו) לא ייצגו את התובעים והובהר לתובעים כי הם לא מיוצגים על ידי מי מעורכי הדין כאמור (סעיפים 11-13 לכתב ההגנה). עוד נטען כי החוזה הוכן על ידי עמוס לבקשתם המפורשת של התובעים, אשר ביקשו לחסוך בעלויות, מה גם שהתובעים לקחו את הטיוטה של החוזה לבדיקה על ידי עו"ד אחר מטעמם.

13.    מעבר לכך, מוכחשים ראשי הנזק וחישובם.

המסכת הראייתית-

14.    מטעם התביעה העידו גב' יפה פרידמן (בעלת הדירה התחתונה, להלן: " פרידמן", לגבי תצהירה ת/1); המומחה מר אריה יהודה (אשר בדק את הדירה ביום 2.3.2011, להלן: " מומחה התביעה", לגבי חוות דעתו ת/2); התובע דוד (לגבי תצהירו ת/4); והתובעת מתיה (לגבי תצהירה ת/5).